В надзорном представлении указывалось, что ошибка повлекла невозможность принятия решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало ответственности.

Президиум Верховного Суда вынес Постановление по делу № 31-П24пр, которым отменил кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам ВС РФ, которая фактически установила новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения потерпевшего, обусловленные его ненадлежащим поведением, в деле о незаконном прекращении подачи электроэнергии в жилье.

По версии следствия, техник по учету электросетей Чокурдахского района АО «Сахаэнерго» Анастасия Капусто совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.1 «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения» УК РФ. Как следовало из предъявленного ей обвинения, Анастасия Капусто, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 13 января 2022 г. при температуре воздуха около –40°С дала указание контролеру по энергосбыту и электромонтеру отключить от электроэнергии за неуплату коммунальной услуги квартиру, в которой проживал гражданин Е. Снижение температуры в неотапливаемой квартире привело к обморожению этого потерпевшего и ампутации обеих стоп.

Суд первой инстанции оправдал подсудимую в связи с отсутствием состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. Он, в частности, указал, что Анастасия Капусто не является субъектом преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, так как она работала в коммерческой организации и не обладала какими-либо управленческими функциями, а была подчиненным лицом, выполняла свои профессиональные обязанности согласно распоряжениям своих руководителей, обязана была участвовать в рейдах, формировать задания на приостановление подачи электроэнергии должникам в целях исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению сбора денег за отпущенный населению энергоресурс. Соответственно, у нее имелись основания для приостановления подачи электроэнергии в жилище потерпевшего.

Апелляция согласилась с тем, что в этом деле был соблюден порядок отключения коммунальной услуги и отсутствовала причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии в жилище Е. и причинением тяжкого вреда его здоровью. Кассация также указала на отсутствие причинной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями.

Заместитель генпрокурора Игорь Ткачёв обратился с кассационным представлением в Верховный Суд, однако Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вынесла кассационное определение об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Коллегия сочла, что у Анастасии Капусто имелись законные основания для приостановления подачи электроэнергии, в ее действиях отсутствовал обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, – незаконное прекращение или ограничение подачи потребителю электроэнергии. Кроме того, она указала, что отсутствовала причинная связь между действиями, связанными с отключением электроэнергии, и наступившими последствиями.

Тогда Игорь Ткачёв подал надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ, требуя внесения изменений в судебные решения в отношении Анастасии Капусто. Он просил оправдать Анастасию Капусто ввиду непричастности к совершению преступления, а само дело направить руководителю соответствующего следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В представлении отмечалось, что суд первой инстанции правильно оправдал женщину по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, поскольку она не является специальным субъектом этого преступления, вместе с тем в судебных решениях необоснованно указано на то, что не имелась причинная связь между отключением электроэнергии и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., и на наличие оснований для прекращения подачи в квартиру потерпевшего электроэнергии.

Игорь Ткачёв добавил, что квартира потерпевшему была предоставлена по договору соцнайма, радиаторы системы отопления ввиду их заморозки были демонтированы еще в 2019 г. Ранее Е. обращался в администрацию по поводу замены разбитых окон и замены батарей, однако этого сделано не было, основным источником тепла в квартире был электрообогреватель, о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно, в том числе сотрудникам электросетевой организации. Несостоятельны выводы суда о получении потерпевшим обморожения по собственной неосмотрительности, в результате асоциального поведения, злоупотребления алкоголем и непринятия мер по содержанию жилья в надлежащем виде. Ошибочное указание судом основания для оправдания Анастасии Капусто в связи с отсутствием в деянии состава преступления повлекло невозможность принятия решения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ о направлении этого дела руководителю следственного органа, в результате чего виновное лицо избежало уголовной ответственности.

Изучив доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда заметил, что Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в этом деле указала на причины и обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые судом первой инстанции не устанавливались. Указание в кассационном определении коллегии о том, что в оправдательном приговоре подробно мотивированы выводы об отсутствии причинной связи между действиями, связанными с отключением электроэнергии и наступившими последствиями, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции не установлено и не указано в приговоре, что причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует, и каких-либо обоснований этого не приведено.

Ссылка на это обстоятельство имеется в апелляционном постановлении, кассация же признала, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Анастасию Капусто по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как она не является субъектом этого преступления. При этом кассация отметила, что указание апелляцией дополнительного основания для оправдания Анастасии Капусто – отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Обосновывая отсутствие причинной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ фактически пришла к выводу о том, что обморожение Е. произошло по вине самого потерпевшего, указав в кассационном определении, что квартира, в которой проживал этот гражданин, имеет печное отопление, центральное отопление выведено из строя в 2019 г. по его вине, так как нетрезвые друзья потерпевшего выбили стекла из окон, в связи с чем батареи были разморожены. При этом Е. предупреждался о необходимости погашения долга за потребление электроэнергии в установленном законом порядке, а 13 января 2022 г. при отключении электроэнергии он не сообщал работникам энергосбыта об отсутствии в жилище центрального отопления и о том, что тепло поддерживается электрообогревателем. Кроме того, указывалось, что мужчина не обращался за предоставлением рассрочки для уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом не были приняты во внимание другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют, в частности, о том, что единственным источником тепла в квартире был электрообогреватель и о неудовлетворительном состоянии квартиры было известно сотрудникам электросетевой организации. «Таким образом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по существу установлены новые дополнительные обстоятельства, связанные с причиной обморожения Е., обусловленные его ненадлежащим поведением», – заметил Президиум ВС РФ.

Между тем, отмечается в постановлении, судом первой инстанции не приведены вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований для оправдания Анастасии Капусто; она оправдана, поскольку не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, а не потому, что отсутствовала причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и тяжкими последствиями, наступившими по вине самого потерпевшего. В связи с этим Президиум ВС отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Источник : Адвокатская газета.