КС указал, что данные о факте судимости могут доводиться до сведения коллегии присяжных, если они входят в предмет доказывания по делу исходя из предъявленного обвинения либо из версии стороны защиты.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 582-О/2025 по жалобе на неконституционность ст. 3 «Принцип законности» и 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии» УК РФ, а также п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и главы 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей» УПК РФ.

Судом с участием присяжных заседателей Максим Закомолдин был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Вердиктом присяжных было установлено, что неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности Максим Закомолдин не позднее 2019 г. занял высшее положение в преступной иерархии и осуществлял организационно-распорядительные, регулирующие и дисциплинарные функции в уголовно-преступной среде в пределах территории, находящейся под его криминальным влиянием. Апелляция и кассация оставили приговор в силе, а Верховный Суд не стал рассматривать жалобу осужденного. При этом суды сочли, что сведения о предшествующих судимостях Максима Закомолдина и обстоятельствах отбывания им наказания в местах лишения свободы исследовались с участием присяжных только в пределах предъявленного ему обвинения и с целью установления его статуса в преступной иерархии.

В жалобе в КС Максим Закомолдин сослался на допущенные при рассмотрении его уголовного дела нарушения, вынесение приговора на основе предположений и его ненадлежащую проверку вышестоящими инстанциями. Он также счел, что ст. 3 и 210.1 УК РФ, а также п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 и главы 42 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду при рассмотрении дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, без установления его события исследовать с участием присяжных сведения о прежних судимостях подсудимого и об отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд напомнил, что ст. 210.1 УК, предусматривающая уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, предполагает наличие прямого умысла, направленного на занятие высшего положения в преступной иерархии, а также наличие состава преступления как единственного основания уголовной ответственности. Эта норма не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо, добровольно принимающее свой неформальный статус в преступной среде, возможности осознавать содержание установленного уголовным законом запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, свидетельствующего о лидерстве в преступной иерархии, о поддержании, укреплении или проявлении (реализации) виновным своего авторитета в этой среде, предвидеть его правовые последствия и которая приводила бы к произвольному ее применению.

Согласно установленным в главе 42 УПК РФ нюансам производства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства присяжные разрешают лишь те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса и сформулированы в вопросном листе, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При этом ч. 8 ст. 335 УПК позволяет исследовать с участием присяжных данные о личности подсудимого в той мере, в какой они нужны для установления отдельных признаков состава инкриминируемого преступления. Как отметил КС, положения этой нормы – с учетом предписаний п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ч. 1 ст. 299 этого Кодекса – не должны истолковываться как императивно запрещающие коллегии присяжных исследовать факты прежней судимости (а равно обстоятельства отбывания наказания), относящиеся к событию преступления и подлежащие доказыванию по делу. Данные о факте судимости могут доводиться до сведения коллегии присяжных, если они входят в предмет доказывания по делу – в части установления обстоятельств события преступления, – исходя из предъявленного обвинения либо из версии стороны защиты (Определение КС РФ от 5 декабря 2019 г. № 3276-О). Соответственно, оспариваемые положения ст. 73 УПК РФ и его главы 42, не содержащие каких-либо изъятий из установленных этим Кодексом общих правил использования, проверки и оценки доказательств, также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Источник : Адвокатская Газета