Верховный Суд вынес Определение по делу № 41-КГ24-58-К4, в котором он разъяснил правовую природу обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В августе 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina под управлением Николая Оганнисяна и принадлежащего Шагену Оганесяну, автомобилей «ГАЗ 33021» и Hyundai Creta, принадлежащего Надежде Паршиной, который в результате был поврежден. Виновным в ДТП был признан Николай Оганнисян, его привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Надежды Паршиной была застрахована в САО «ВСК», а ответственность Николая Оганнисяна – в ПАО «АСКО-Страхование».

Далее Надежда Паршина обратилась в «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховщик отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности у одного из участников ДТП. Тогда женщина обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который сообщил ей, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» была застрахована в ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ”».

Претензия Надежды Паршиной также была оставлена «ВСК» без удовлетворения. В свою очередь финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении ее требования о взыскании с этого страховщика страхового возмещения и неустойки, поскольку на сайте РСА отсутствовали сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении автомобиля Toyota на момент совершения ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа превысила 562 тыс. руб.

Далее Надежда Паршина подала иск к «ВСК» о взыскании убытков в 780 тыс. руб., штрафа в 390 тыс. руб., неустойки на основании Закона об ОСАГО в размере 1% от 400 тыс. руб. за период с 9 ноября 2021 г. до исполнения обязательства, неустойки на основе Закона о защите прав потребителей в 380 тыс. руб., 15 тыс. руб. расходов на оценку, 20 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции назначил по делу автотовароведческую и трасологическую экспертизы. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» действия водителя автомобиля Toyota не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа на дату ДТП составляет 780,6 тыс. руб.

В итоге суд удовлетворил иск Надежды Паршиной частично, взыскав в ее пользу с «ВСК» убытки в 780 тыс. руб., штраф в 390 тыс. руб., расходы на оценку и на оплату услуг представителя в заявленном ею размере. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. Со страховщика в пользу общества «Альфа-Эксперт» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 тыс. руб. Суд сослался на оригинал страхового полиса, выданного «АСКО-Страхованием», из которого следует, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Toyota была застрахована на момент ДТП. При этом представленная обществом «АСКО-Страхование» карточка ОСАГО по полису, выданному Шагену Оганесяну, содержит информацию об автомобиле Toyota с иным государственным регистрационным знаком. Однако, посчитала первая инстанция, это разночтение не свидетельствует о правомерности действий общества «ВСК», у которого была возможность сверки данных автомобиля с данными страхового полиса, выданного «АСКО-Страхованием».

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, суд взыскал с него убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, он указал, что правовая природа компенсации убытков не предусматривает взыскание неустойки, а неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.

Апелляция поддержала такое решение, но кассация отменила апелляционное определение и дело вернулось в апелляционный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции в части взыскания со страховой компании убытков, расходов на проведение судебной экспертизы и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в этой части было принято новое решение о взыскании с «ВСК» в пользу Надежды Паршиной убытков в размере 400 тыс. руб., неустойки за период с 9 ноября 2021 г. по 30 января 2024 г. в размере 400 тыс. руб. Со страховой компании в пользу «Альфа-Эксперта» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32,8 тыс. руб. С Надежды Паршиной в пользу этого общества были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31,2 тыс. руб. Решение первой инстанции в части взыскания со страховой компании штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя было изменено: со страховщика в пользу Надежды Паршиной взысканы штраф в размере 200 тыс. руб., расходы на оценку в размере 7,6 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в 10,2 тыс. руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд не поддержал выводы первой инстанции о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, указав на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщика возместить потерпевшему вред не в полном объеме, а в пределах указанной в ст. 7 этого закона страховой суммы. Вместе с тем эта инстанция отменила решение нижестоящего суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскала ее со ссылкой на то, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. Впоследствии кассация поддержала это апелляционное определение.

Изучив кассационную жалобу Надежду Паршиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением ряда случаев) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техобслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется их замена. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда ТС потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий, который не может превышать 50% их стоимости. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

ВС пояснил, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются надлежаще исполненными страховщиком со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховая компания обязана был организовать и оплатить, но не сделала этого. При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа такого т/с, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, возмещаются по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежаще. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а ввиду неисполнения обязательств страховщиком. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованно применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. Апелляция не учла вышеуказанный порядок, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, возмещаются в пределах ограниченной законом страховой суммы. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник : Адвокатская Газета