С одного контролирующего должника лица взыскали полученные в недействительной сделке деньги, со второго — убытки банкрота. Первый частично погасил требования, а другой настоял, что взыскания направлены на один и тот же имущественный интерес кредиторов и поэтому их надо считать солидарными. Суды не согласились, теперь в споре разберется Верховный суд.

В 2016 году Троицкий крановый завод (ТКЗ) обанкротился (дело № А40-15432/2016). 15 сентября 2017-го Арбитражный суд города Москвы признал недействительным перечисление должником 35 млн руб. за аренду в пользу предпринимателя Александра Котова. Часть денег взыскали с ИП в конкурсную массу завода. Остальное продали в виде права требования на торгах компании «Лео». Позже конкурсный управляющий начал привлекать к субсидиарке контролирующих должника лиц (КДЛ).

В 2021 году АСГМ, с которым впоследствии согласилась апелляция, удовлетворил требования частично. Суд привлек Виктора Занченко и Котова и взыскал с них в солидарном порядке 59 млн руб. Аналогичные требования к Сергею Рузову суд отклонил. Кассация отменила решения в части отказа привлечь к ответственности последнего и отправила дело на пересмотр.

Суды повторили свои выводы. На торгах реализовали права требования кредиторов по субсидиарной ответственности к двум контролирующим должника лицам. Параллельно с этим кассация все же привлекла Рузова в качестве третьего ответственного. Она взыскала в пользу должника убытки в размере 24,8 млн руб. Тогда КДЛ обратился в суд, чтобы признать требование к нему погашенным, так как оно солидарно с требованием к Котову. Три инстанции ему отказали. Они исходили из того, что его заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Рузов с такими выводами не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что требование к нему из-за убытков и взыскание с Котова денег по недействительной сделке направлены на защиту одного экономического интереса. Ответственность КДЛ заявитель считает солидарной, а в таком случае возникает ситуация с двойным взысканием. Кроме того, обстоятельства солидарности требований на предыдущих заседаниях не оценивали, поэтому нельзя настаивать на их преюдициальном значении.

Жалобу на рассмотрение передала судья ВС Екатерина Корнелюк. Экономколлегия оценит доводы заявителя 14 апреля.

Источник : Право.Ру