Он отметил, что неустойка не подлежит взысканию, если такая мера ответственности не была предусмотрена соглашением об уплате алиментов, заключенным между бывшими супругами.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ24-96-К2, в котором разъяснено, что нельзя взыскать неустойку за неуплату алиментов в рамках алиментного соглашения при отсутствии в нем норм о такой ответственности.

Ранее Екатерина Краснова и Егор Овчаренко состояли в зарегистрированном браке, в котором в начале январе 2018 г. родилась дочь В. В марте 2019 г. супруги заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на ребенка, согласно которому Егор Овчаренко обязался перечислять жене алименты на дочь в размере 25% доходов от основной, предпринимательской и иной деятельности, начиная с месяца заключения такого соглашения. В мае того же года супруги развелись.

В марте 2022 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Егора Овчаренко ввиду того, что у него образовалась задолженность в 134 тыс. руб. за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Далее Екатерина Краснова обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов со ссылкой на ранее заключенное соглашение об уплате алиментов. Поскольку в период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2021 г. ответчик уплачивал алименты не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за их несвоевременную уплату.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с Егора Овчаренко в пользу Екатерины Красновой неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 83,5 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд сослался на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь и взыскал с него за несвоевременную уплату алиментов неустойку, установленную п. 2 ст. 115 СК РФ. Впоследствии такое судебное решение устояло в апелляции и кассации.

Изучив кассационную жалобу Егора Овчаренко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила со ссылкой на п. 2 ст. 115 СК РФ, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Таким образом, эта норма определяет порядок расчета и взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных на основе судебного решения суда, в то время как Екатерина Краснова просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты алиментов, установленных нотариальным соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется п. 1 ст. 115 СК РФ, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, последнее несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением, заметил ВС. В частности, в этом соглашении можно предусмотреть соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку.

Как следует из заключенного между бывшими супругами нотариального соглашения об уплате алиментов от 7 марта 2019 г., оно не содержит каких-либо положений об ответственности лица, обязанного уплачивать алименты, за несвоевременную их уплату. Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности, включена ст. 395 Кодекса об ответственности за неисполнение денежного обязательства. «Таким образом, к исполнению соглашения об уплате алиментов в части ответственности за несвоевременную их уплату в том случае, если данные меры не предусмотрены соглашением, должны применяться нормы гражданского, а не семейного законодательства. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расчета подлежащей взысканию с Егора Овчаренко неустойки за несвоевременную уплату алиментов по правилам п. 2 ст. 115 СК РФ у суда не имелось», – указал ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: Адвокатская газета