В жалобах граждане, у которых изъяли участки, в частности, указали, что действующее законодательство позволяет судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком.

В ходе заседания Конституционного Суда представители заявителей указали, что именно фактическое обладание спорным земельным участком, а не наличие тех или иных данных в публичных реестрах обусловливает необходимое предоставление равной защиты добросовестным приобретателям. Большая часть представителей органов власти и приглашенных участников заседания выразили мнение о том, что оспариваемые положения сами по себе не характеризуются неопределенностью и не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции РФ, вместе с тем вполне возможно, что они нуждаются в дополнительном конституционно-правовом толковании.

5 декабря Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признано судом по искам прокуроров отсутствующим. В 1983 г. распоряжением Совета Министров РСФСР был создан Сочинский национальный парк. В соответствии с действующим в конце 1980-х – начале 1990-х гг. законодательством предусматривалась возможность использования земель, включая занятые лесами, для развития коллективного садоводства. Для этого земли предоставлялись организациям, предприятиям и учреждениям, которые создавали для своих работников садовые товарищества. В частности, для образования коллективного садоводства Сочинский горисполком в 1988 г. выделил ряду организаций земли из состава Сочинского национального парка. Со временем в связи с изменениями в законодательстве эти земли перешли в пожизненное наследуемое владение участникам садовых товариществ, часть из которых зарегистрировали на них право собственности. Некоторые из этих участков впоследствии перепродавались и приобретались другими лицами.

В 2021 г. природоохранная прокуратура посчитала, что спорные земельные участки изначально были переданы организациям и оформлены в пожизненное наследуемое владение граждан с нарушением действующего на тот момент законодательства, и обратилась в суд. Она указывала, что находящиеся на территории Сочинского национального парка (в деле одного из заявителей – на иных землях лесного фонда) участки частично образованы в границах земель, которые могут находиться только в федеральной собственности, без согласия уполномоченных федеральных органов, и не могут принадлежать гражданам. Также указывалось на недостатки и недостоверность представленных гражданами для оформления прав документов. Суды поддержали эти доводы и признали отсутствующими права граждан на спорные участки.

В Конституционный Суд РФ поступили жалобы от 14 граждан о проверке конституционности норм, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признано судом по искам прокуроров отсутствующим. Одна группа заявителей оспаривает положения ст. 209 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, так как считают, что эти нормы в правоприменительной практике позволяют судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком. Другая группа указывает, что ст. 304 ГК не предусматривает гарантий для добросовестных собственников или владельцев участков при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.

Также одна из заявителей оспаривает ст. 12 и ст. 304 ГК, а также абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Она полагает, что эти положения неконституционны, поскольку позволяют судам произвольно использовать такой иск как признание права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на земельные участки.

В ходе заседания КС судья-докладчик отметил, что постановления Пленума ВС РФ как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки КС РФ и в этой части производство по данной жалобе в деле не осуществляется.

Представитель одного из заявителей, отметила некоторые отличия их дела от прочих дел, рассматриваемых в данном производстве: право на участок заявителя – это право собственности, которое он приобрел по договору купли-продажи, т.е. речь идет именно о добросовестном приобретателе, не связанном с процедурой приватизации или правом пожизненного наследуемого владения. Адвокат подчеркнула, что если публично-правовое образование не имеет возможности доказать владение лесным участком, который был предоставлен в частную собственность, то добросовестное приобретение такого участка должно иметь приоритет перед неосмотрительностью органов государства публичной власти. Создавая презумпцию владения публично-правового образования спорными участками лишь в силу того, что они находятся в пределах зон лесного фонда или особо охраняемых природных территорий, суды тем самым лишают ответчиков какой-либо легитимной возможности защитить свои права собственности на спорные участки.

Надежда Озова обратила внимание, что требования органов прокуратуры связаны не просто с оспариванием записей о праве собственности заявителей, содержащихся в ЕГРН, а направлены на реальное лишение всех полномочий прав собственников, т.е. владения, пользования и распоряжения, на которые они были вправе рассчитывать при добросовестном приобретении данных участков. По мнению адвоката, именно фактическое обладание спорным земельным участком, а не наличие тех или иных данных в публичных реестрах обусловливает необходимое предоставление равной защиты добросовестным приобретателям, т.е. заявителям, в то время как удовлетворение иска органов прокуратуры о признании их права собственности отсутствующим будет приводить именно к произвольному лишению права частной собственности без надлежащих гарантий защиты.

Надежда Озова добавила, что инструмент прокуратуры по лишению права собственности добросовестных приобретателей – это иск о признании права отсутствующим, на который не распространяется, как известно, положение ГК РФ об исковой давности. Однако предъявление такого иска не должно подменять виндикационное требование лишь в силу реестровой ошибки.

Полномочный представитель Государственный Думы Юрий Петров акцентировал внимание на том, что КС РФ неоднократно рассматривал близкие по существу правоотношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, с вопросами добросовестности приобретателя недвижимого имущества и государственным удостоверением права собственности. В частности, в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Суд указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализацией правомочий при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований.

Спикер указал, что оспариваемые положения ГК РФ не противоречат Конституции, поскольку они не предполагают возможности лишения гражданина права пожизненного наследуемого владения или права собственности на земельный участок в том случае, если выявлено, что при его предоставлении органом публичной власти были допущены нарушения или ошибки, связанные с порядком или основаниями предоставления земельного участка, но право гражданина в отношении такого земельного участка было подтверждено правовыми актами или иными документами органов публичной власти, а также государственной регистрацией в ЕГРН. В то же время в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов в вопросе сохранения и развития особо охраняемых природных территорий Юрий Петров обратил внимание на институт возмездного изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд: нормы Земельного кодекса РФ предусматривают изъятие земельного участка в связи с принятием решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории.

От Совета Федерации в КС выступил председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. Он указал, что согласно Закону о госрегистрации недвижимости государственная регистрация права в реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, положение ч. 1 ст. 35 Конституции не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателей.

Андрей Клишас подчеркнул, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. «Судебными инстанциями, как мы видим по данному делу, на граждан фактически возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности, что, на наш взгляд, абсолютно недопустимо. Оспариваемые положения считаем конституционными, однако, возможно, необходимо установление конституционно-правового смысла, а прав заявителей – нарушенными», – пояснил он.

Полномочный представитель Президента РФ Александр Коновалов также счел, что оспариваемые положения сами по себе не характеризуются неопределенностью и не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции РФ, вместе тем вполне возможно, что они нуждаются в дополнительном конституционно-правовом толковании. Он отметил: из ряда определений КС следует, что само по себе наличие записи в ЕГРН о праве собственности частного лица на земельный участок, который ранее выбыл из публичной собственности на основании поддельных документов, не препятствует предъявлению иска о признании права отсутствующим без применения срока исковой давности.

В своем выступлении полномочный представитель Правительства РФ Михаил Барщевский обратил внимание: для того чтобы утверждать о том, что кто-то получил земельный участок незаконно, необходимо признать незаконным тот публично-правовой акт, на основании которого эта земля была предоставлена лицу, что делается в рамках административного, а не гражданского судопроизводства. Более того, такое решение принимается судом, а не генеральной прокуратурой. «Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Вот откуда разговоры идут про владение. Но, с моей точки зрения, абсурдно утверждать, что человек, живущий на земле 30 лет, платящий налоги, построивший дом, не владеет этой землей», – подчеркнул он.

Полномочный представитель Генеральной прокуратуры Сергей Бочкарёв указал, что положения ст. 12, 209 и 304 ГК РФ, а также п. 5 и ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости соответствуют Конституции в той мере, в какой ими предусматривается право титульного собственника земельного участка требовать признания отсутствия права третьих лиц на данное имущество, когда нарушение прав собственника имущества не было соединено с лишением владений.

В то же время, по мнению Генпрокуратуры, положения ст. 304 ГК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они в рамках сложившейся судебной практики не обеспечивают реализацию права добросовестных приобретателей земельных участков на возмещение убытков или на получение взамен изъятого участка равноценного, но вне каких-либо природных охраняемых территорий. До приведения нормативного регулирования в соответствие с обозначенными позициями судам, рассматривающим иски публичных собственников о восстановлении прав на земельные участки, надлежит в рамках этого же спора при наличии соответствующего заявления ответчика устанавливать обстоятельства возможного причинения убытков добросовестному приобретателю такого имущества и одновременно с удовлетворением заявленных требований разрешать вопрос о применении механизмов возмещения таких убытков, полагает Сергей Бочкарёв.

Представитель Минюста России Алина Таманцева подчеркнула, что при наличии ошибок или неправомерных действий публичной власти бремя несения их последствий не должно возлагаться на добросовестных граждан. Если в соответствии с данными ЕГРН имущество принадлежит добросовестному лицу, но при этом ранее данный участок был отчужден в частную собственность с нарушениями, государство должно вставать на сторону граждан и защищать их интересы. Кроме того, она добавила, что при рассмотрении требования прокурора о признании права отсутствующим необходимо учитывать, что указанное требование не подлежит удовлетворению в случае пропуска срока исковой давности. Таким образом, оспариваемые положения законодательства не противоречат Конституции, поскольку их корректное толкование позволяет защитить добросовестного приобретателя недвижимого имущества, которое было передано в частную собственность в результате приватизации.

От Минприроды России выступил заместитель директора Правового департамента Иван Сорокин, который отметил, что предоставление гражданам изъятых из оборота земель, в том числе в результате неправомерных действий органов государственной власти, не соответствует Конституции, приведет к нарушению режима особой охраны территории национального парка, а также может повлечь утрату природной ценности таких земель. Более того, указал он, вовлечение таких земель в оборот также не соответствует и частным интересам в связи с невозможностью использования таких земель гражданами в целях строительства жилых и хозяйственных объектов, подключения к линейным объектам. Иван Сорокин пояснил, что сами по себе оспариваемые положения при их корректном истолковании не нарушают права граждан, которые не лишены возможности в силу положений ст. 1069 ГК взыскать вред, причиненный в силу неправомерных действий или бездействия государственных органов.

В заседании также принял участие статс-секретарь – заместитель руководителя Росреестра Алексей Бутовецкий, который обратил внимание, что только у четырех заявителей права действительно были зарегистрированы в ЕГРН, что, по его мнению, создает определенную разницу, в том числе в тех оценках, которые могут быть даны. Он подчеркнул, что под каждой записью в реестре должно быть законное основание ее возникновения, т.е. сама по себе запись не является единственным подтверждением, под каждой записью должен быть либо законный договор, законное распоряжение от госоргана, наследство и т.д. Таким образом, законность возникновения права является важнейшей составляющей. «К сожалению, мы также вынуждены констатировать из опыта работы с этими документами, что документы, выданные в период 90-х гг., могут иметь изъяны, в том числе значительные, или, как заявители говорили, ошибки. Это было обусловлено тем, что и законодательство было в какой-то степени не совсем глубоким и доработанным, и, может быть, на местах органы публичной власти не до конца понимали, как именно необходимо оформлять документы о правах для граждан», – констатировал Алексей Бутовецкий.

Заместитель Губернатора Краснодарского края Роман Лузинов подчеркнул, что г. Сочи, являясь интенсивно развивающимся курортом, испытывает дефицит земельных участков. Данное обстоятельство обусловлено приростом населения, плотностью застройки, сложностью имеющегося рельефа. В границах муниципального образования город-курорт Сочи располагаются территории Сочинского нацпарка, Кавказского биосферного заповедника и иных особо охраняемых природных территорий, которые на сегодняшний день имеют определенный статус и режим охраны данных территорий. Как пояснил Роман Лузинов, эти обстоятельства с учетом ограниченности земельных ресурсов приводят к появлению различных способов завладения земельными участками, в том числе и землями Сочинского нацпарка.

Руководитель Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева, д.ю.н. Лидия Михеева указала, что государственная регистрация прав – это не просто внесение информации в некий единый ресурс, куда удобно заглянуть и осведомиться налоговым или иным органам, она представляет собой акт легитимации окончательного утверждения абсолютного права на объект. Она отметила, что с самого начала своего существования этот важнейший публичный институт, служащий не столько фискальным целям, сколько гражданскому обороту, подразумевал представление регистратору всех необходимых доказательств, документов, проверку законности оснований регистрации, отсутствия конфликта между заявленным правом и правами других лиц. «Если какой-то из элементов выпадает, то государственная регистрация утрачивает свой смысл. Поэтому последующее оспаривание зарегистрированного права другим государственным органам должно быть обусловлено весьма существенными обстоятельствами, выходящими за пределы, на которых строится сама регистрация в соответствии со ст. 80.1 ГК», – считает Лидия Михеева. По ее мнению, недопустима подмена требования, которое «задавнивается» требованием, на которое давность не распространяется, отобрание имущества у зарегистрированного государством собственника без выдачи ему равновесного предоставления невозможно.

Заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, д.ю.н. Сергей Синицын подчеркнул, что поднятые вопросы имеют большую перспективу в развитии законодательства и в данном случае действующие нормы с точки зрения конституционности не вызывают вопросов. Вместе с тем он отметил, что необходимо уточнить в процессе правоприменения условия применения этих требований в отношении отдельных сфер гражданского оборота: необходим отдельный иск об корректировке реестра, в отношении которого действовали бы особые сроки исковой давности, особые требования к активной, пассивной легитимации.

Врио первого заместителя директора Института государства и права РАН, д.ю.н. Елена Виноградова полагает, что очевидна существующая потребность в установлении четких критериев применения таких способов защиты, как признание права отсутствующим. Она подчеркнула, что эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публичных правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими ясными нормами.

Профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н. Геннадий Волков отметил, что в позапрошлом веке была придумана модель: титульная система регистрации недвижимости взамен актовой системе. Эта модель зиждется на таких постулатах, как достоверность сведений реестра, незыблемость правого титула, гарантии достоверности и незыблемости и открытость сведений. Однако, как пояснил докладчик, эта идеальная модель так и не была реализована. В отношении недвижимого имущества должен применяться виндикационный иск, полагает Геннадий Волков.

Руководитель Юридического департамента Союза садоводов России Динара Хакимова выразила мнение о том, что оформление права собственности на земельные участки граждан было законным: «Они добросовестно, абсолютно честно, абсолютно по-человечески действовали. Никто, никакой председатель или управление СНТ не могли предполагать, что в 1991 г. органы местного самоуправления не имели каких-либо исключительных полномочий в части распределения этих участков». Динара Хакимова считает необходимым применять сроки исковой давности в данном случае, поскольку если земли выделили в 1991 г. и никакого правового интереса к этому массиву на протяжении 30 лет никто не проявлял, то, конечно, несколько странно идти путем такой защиты прав собственности.

Член научного экспертного совета Всероссийского общества охраны природы, д.ю.н. Тамара Злотникова в свою очередь попросила КС принять во внимание, что само наличие государственной регистрации права собственности или иного вещного права на земельные участки из состава уникальных земель природного заповедного фонда, которые никогда не были отчуждены из государственной собственности, не является основанием для возникновения права на такие уникальные, эндемичные и экологически значимые природные объекты Западного Кавказа, каким является Сочинский нацпарк.

Выслушав позиции участников заседания, Конституционный Суд удалился для принятия решения, которое будет оглашено позднее.

 Источник : Адвокатская Газета