Он указал, что если договор аренды обязывал арендатора известить арендодателя об утрате возможности пользоваться арендованным имуществом, а тот этого не сделал своевременно, то он не может рассчитывать на возврат арендных платежей

22 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13688 по делу № А40-196059/2023, в котором разъяснил нижестоящим судам, что нужно учитывать при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя за имущество, которым арендатор не мог пользоваться по независящим от него причинам, но продолжал вносить плату за аренду.

23 июля 2018 г. ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «Транспортная Компания Арго» заключили договор аренды цистерн (вагонов), в том числе вагона-цистерны № 57189722. Постановлением от 20 декабря 2018 г. Следственная часть по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу признала данный вагон вещественным доказательством по уголовному делу, он был размещен на хранение на тупиковом пути железной дороги, ответственным хранителем определен арендатор путей – ООО «Титан». Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа приговором от 19 июля 2021 г. по делу № 1-5/2021 определил вернуть вагон-цистерну № 57189722 по принадлежности законным владельцам, приговор вступил в силу 15 ноября 2021 г.

10 июля 2023 г. ООО «ПМХ-Транспорт» направило транспортной компании претензию с требованием вернуть излишне внесенную арендную плату за период с момента передачи имущества на ответственное хранение 20 декабря 2018 г. по 15 ноября 2021 г. Требование обосновывалось тем, что общество не могло использовать арендованное имущество по независящим от него обстоятельствам, но при этом вносило плату за аренду. Поскольку компания оставила претензию без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании около 529 тыс. руб. неосновательного обогащения за период с 10 июля 2020 г. по 15 ноября 2021 г. Позднее иск был уточнен в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 309, 310, 328, 606, 614 ГК и применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований общества за период с 10 по 31 июля 2020 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с транспортной компании более 510 тыс. руб. неосновательного обогащения в размере внесенной обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает. Суды посчитали, что поскольку по условиям п. 5.2 договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не должен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества в связи с арестом цистерны лежит на арендодателе. Кассация согласилась с данными выводами.

ООО «Транспортная Компания Арго» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, ссылаясь на ст. 309, 328, 310, 606, 611, 614, 615, 620 ГК, разъяснила, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права, обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь, сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики ВС № 2 (2015)).

Как отметил Верховный Суд, общество обосновало заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления. Он напомнил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Экономколлегия указала, что суды, удовлетворяя иск и ссылаясь на п. 5.2 договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора, не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение трех дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя. С момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.

о ссылкой на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд разъяснил, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

ВС заметил, что предусмотренное п. 5.2 договора обязательство арендатора известить арендодателя об утрате возможности пользоваться арендованным имуществом установлено, в том числе ввиду специфики предмета аренды (вагоны), так как у арендодателя отсутствует возможность следить за состоянием вагонов без соответствующего уведомления арендатора. Кроме того, по условиям п. 4.1 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно на основании согласованных сторонами документов: счета-фактуры и акта оказанных услуг; арендатор наделен правом сообщить арендодателю о наличии разногласий по данным документам, которые могут быть скорректированы в следующем акте. В п. 4.6 договора определены случаи, при которых арендная плата не начисляется и арендные платежи за пользование вагонами не взимаются: при наличии запретов перевозчика на использование вагонов, при обнаружении их неисправности или несоответствия состояния вагонов специальным требованиям. Однако и в этих случаях была предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя в определенный срок об указанных запретах и невозможности использовать вагоны.

Между тем, отметила Экономколлегия, арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора, не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны и при этом вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия общества от 10 июля 2023 г., направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.

ВС напомнил, что в случае неисполнения арендатором предусмотренного договором обязательства по уведомлению арендодателя о невозможности использовать предмет аренды вопрос об обязании последнего возвратить арендную плату подлежит разрешению, в том числе с учетом правил, предусмотренных ст. 404 и 405 ГК.

Он указал также, что суды не дали оценку и доводу арендодателя о том, что общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя (п. 1.4 договора).

С учетом приведенных норм права, условий договора аренды, поведения сторон, ВС разъяснил, что судам при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с арендодателя внесенной арендатором в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество надлежало установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих рассматривать полученные арендодателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него независящим. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания с компании в пользу общества более 510 тыс. руб. неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате госпошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник : Адвокатская Газета