КС РФ подчеркнул, что апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены УПК, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений при составлении протокола заседания

В октябре 2021 г. суд признал Максима Жукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» УК РФ и приговорил его к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Суд установил, что осужденный создавал и распространял компьютерные программы и иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты.

Далее Максим Жуков и его защитник обжаловали обвинительный приговор, ссылаясь в том числе на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. В феврале 2022 г. апелляционный суд по ходатайству гособвинителя снял дело с апелляционного рассмотрения и вернул его в первую инстанцию для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, было установлено, что в протоколе отсутствовали сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола отсутствовали сведения о составе суда, а в материалах дела отсутствовали аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения были расценены как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.

По результатам служебной проверки в суде первой инстанции были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки дело вновь поступило в апелляцию. В итоге апелляция оставила в силе обвинительный приговор, отвергнув доводы жалоб стороны защиты, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательства результатов служебной проверки касательно недостатков протокола судебного заседания ввиду того, что проверка этих доводов производится апелляционным судом. Вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд, поддержали такие выводы.

В жалобе в Конституционный Суд Максим Жуков указал, что ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они в контексте правоприменительной практики позволяют апелляционному суду снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в первую инстанцию для проведения служебной проверки в связи с доводами стороны защиты о допущенных нижестоящим судом нарушениях при составлении протокола, в связи с чем полномочия апелляции фактически передаются другим лицам, а также допускают использование результатов этой проверки судами вышестоящих инстанций в качестве доказательств по делу.

КС посчитал, что апелляция не должна возвращать дела в первую инстанцию для проверки протокола

Принимая жалобу к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения по этому делу являются взаимосвязанные положения ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в той мере, в какой на их основе разрешается вопрос о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки при выявлении предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, расцененных как препятствие к рассмотрению дела в апелляции.

Со ссылкой на постановления от 14 июля 2017 г. № 21-П и от 27 сентября 2022 г. № 35-П КС напомнил, что он и ранее обращался к вопросу о возможности возвращения дела из апелляционного суда в первую инстанцию, в том числе для проведения служебной проверки в отношении присяжных заседателей, а также для устранения недостатков протокола судебного заседания.

Суд указал, что возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может происходить без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства. Не основанное на законе возвращение дела для устранения недостатков протокола судебного заседания фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащих оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами, в доказательство, имеющее для апелляции заранее установленную силу. Апелляция может и обязана самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Она должна принять итоговое решение на основе установленных ею фактов и по своему внутреннему убеждению, самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Эти правовые позиции, заметил КС, распространяются и на случаи проверки в апелляции обстоятельств, связанных с изготовлением протокола судебного заседания в нижестоящем суде. По их смыслу возвращение дела на предыдущую стадию допустимо лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании апелляционного суда, когда имеются неустранимые препятствия для апелляционного производства, и при наличии на то прямо установленных законом оснований.

В свою очередь, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ предусматривает возвращение дела судьей апелляционного суда в первую инстанцию для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению этого дела в апелляции, если при изучении дела будет установлено, что нижестоящим судом не выполнены требования ст. 389.6 Кодекса, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления, и не исполнены предписания его ст. 389.7, определяющей порядок извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении участников процесса, а также иных лиц, чьи интересы затрагивает жалоба или представление, с разъяснением права подачи на них возражений. Таким образом, суд первой инстанции обязан проверять правильность оформления апелляционных жалобы, представления и обеспечивать право заинтересованных лиц подать на них возражения. Эта норма, счел КС, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей Постановлением Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении протокола судебного заседания. Нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции при ведении или составлении протокола судебного заседания, как и замечания на этот протокол относительно его точности, полноты и правильности, выступающие предметом спора или оценки для апелляционного суда, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению такого дела этим судом, поскольку апелляция не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.

Кроме того, снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции по не предусмотренным в законе основаниям влекут избыточное увеличение сроков разрешения дела и нарушение права на доступ к правосудию. Передача и возвращение дела из одного суда в другой также требуют временных затрат. Дело, вновь направленное судом первой инстанции в апелляцию, заново распределяется между судьями, а новый состав суда вынужден изучать материалы этого дела и начинать апелляционное производство сначала. Такое возвращение фактически означает самоотвод апелляции от рассмотрения дела по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям

Вместе с тем апелляция, рассматривающая дело по правилам, в частности, гл. 35 УПК РФ, вправе вынести определение или постановление об отложении судебного заседания на определенный срок ввиду необходимости истребования новых доказательств с одновременным принятием мер по их истребованию. Таким образом, апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Это не исключает право апелляции истребовать дополнительные материалы в части выяснения фактических обстоятельств, в том числе связанных с порядком составления протокола судебного заседания, которые не входили и не могли входить в предмет судебного разбирательства и не выступали средством разрешения дела судом первой инстанции.

Придание этой норме другого значения во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ означало бы ограничение права апелляции на получение новых доказательств, отступление от требования разрешения дела в предусмотренном федеральным законом порядке независимым и беспристрастным судом. Апелляционный суд не ограничен в полномочиях проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников процесса, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние или отсутствие такового на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Этот документ служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, установления оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке. Таким образом, он способен оказать – в зависимости от степени его полноты и правильности – существенное влияние на разрешение дела в вышестоящей инстанции.

Сам протокол также может выступать предметом проверки и оценки не только с точки зрения его достоверности, полноты, правильности удостоверения замечаний на него, но и в части соблюдения требований порядка его ведения и составления, что не исключает получение апелляцией дополнительных сведений, отражающих указанные обстоятельства. «В целях обеспечения объективности, всесторонности, полноты и беспристрастности оценки судом протокола судебного заседания как одного из доказательств, выявления и прояснения обстоятельств его ведения, составления и подписания, наличия или отсутствия допущенных при этом по форме неточностей и ошибок, для устранения в этом возникших сомнений суд апелляционной инстанции вправе истребовать подтверждающие или опровергающие такие сомнения материалы, в том числе полученные при проведении служебной проверки, притом что это не касается оценки заявленных стороной доводов о влекущих отмену судебного решения нарушениях, допущенных в ходе судебного заседания, проверки законности и обоснованности самого обжалуемого решения суда», − отмечено в постановлении КС РФ.

Со ссылкой на Определение от 21 ноября 2022 г. № 2955-О КС допустил возможность получать в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных этим судьей, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием вопроса о таких нарушениях. Такая возможность обусловлена тем, что профессиональный судья является субъектом дисциплинарной ответственности согласно Закону о статусе судей. При этом секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, в отношении него может проводиться служебная проверка. Порядок такой проверки устанавливается утверждаемой председателем соответствующего суда инструкцией.

Направление апелляционным судом запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (само дело остается в производстве апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принцип инстанционности и не порождает риски коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, а также позволяет получить дополнительное средство проверки обстоятельств ведения, составления или оформления и подписания протокола судебного заседания в случаях, когда имеющимися средствами сделать это невозможно.

Заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, не могут иметь для апелляции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводы этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции. Принцип непосредственности и устности предполагает, что решение апелляционного суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Поскольку указанные в апелляционных жалобе или представлении доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, не были предметом рассмотрения первой инстанции, в частности при рассмотрении замечаний на протокол, апелляция не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки, в том числе с опорой на материалы служебной проверки при их непосредственном исследовании в судебном заседании с участием сторон. Для проверки и оценки предполагаемых нарушений при составлении и подписании протокола судебного заседания апелляционный суд вправе не ограничиться оглашением или исследованием заключения служебной проверки и ее материалов. Если они будут признаны судом недостаточными для вывода о наличии или отсутствии нарушений, а также для оценки их влияния на полноту и достоверность протокола судебного заседания, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может заслушать лиц, составивших и подписавших протокол, непосредственно в заседании апелляции.

В связи с этим КС счел, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе текущего правового регулирования они не допускают возвращения апелляционным судом уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования этим судом служебной проверки в нижестоящем суде касательно выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания. Кроме того, эти нормы предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании апелляции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

Поскольку нарушенные права заявителя, связанные со снятием его дела с апелляционного рассмотрения и возвращением в суд первой инстанции, не могут быть восстановлены путем пересмотра этого дела, КС указал, что заявитель имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форму и размер надлежит определить апелляционному суду.

Источник :Адвокатская Газета