Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 ответчица приобрела у ООО «АМКапитал» автомобиль Haval Jolion. При заключении договора купли-продажи продавец предложил снизить стоимость автомобиля на 310 тысяч рублей (с 2,1 до 1,8 миллиона рублей) при условии приобретения покупателем дополнительных (страховых и эксплуатационных) услуг. Покупатель выполнила данные условия, приобрела дополнительные услуги: карту «Автомир Assistance» стоимостью 180 тысяч рублей, сертификат по программе «Haval Protection+» стоимостью 22 тысячи рублей, полис GAP (гарантия сохранения стоимости автомобиля) стоимостью 72 360 рублей.

Впоследствии женщина заявила об отказе от услуг по программе «Автомир Assistance» и возврате уплаченных в отношении данной услуги денежных средств – 180 тысяч рублей. Продавец требования о возврате денежной суммы не удовлетворил, сославшись на зачет этой суммы в счет стоимости автомобиля без учета скидки, а также обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупательницы 130 тысяч рублей в счет стоимости автомобиля без учета скидки, поскольку, отказавшись от дополнительной услуги, покупатель нарушила условия ее предоставления.

Люблинский районный суд города Москвы в марте 2023 удовлетворил иск продавца и взыскал с покупателя доплату в счет стоимости автомобиля без учета предоставленной скидки. Московский городской суд в ноябре 2023 года оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, пришла к выводу, что при разрешении спора судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права.

Как говорится в решении кассационного суда, при рассмотрении спора судебные инстанции не учли положений статей 421 (свобода договора), 424 (цена), 428 (договор присоединения) Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца), правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда от 3 апреля 2023 года № 14-П, пункта 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18 октября 2023, в силу которых при рассмотрении дел данной категории следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно решению кассационного суда, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Указанные обстоятельства, говорится в решении Второго кассационного суда общей юрисдикции, не были проверены судами. Кроме того, ими не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что скидка предоставлялась в результате заключения покупателем трех договоров на оказание услуг с партнерами продавца. Ответчик отказалась от получения только одной из этих услуг.

В связи с допущенными нарушениями закона апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Источник : РАПСИ