Ранее Конституционный Суд указал, что лицо, участвовавшее в изобличении взяткополучателя, имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, особенно когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.

Президиум Верховного Суда вынес постановления по делам № 28-П24 и № 29-П24 о возобновлении производства по двум связанным уголовным делам ввиду новых обстоятельств в связи с разъяснениями Конституционного Суда относительно получения статуса потерпевшего лицом, отказавшимся от предложения дать взятку и сообщившим об этом в правоохранительные органы.

По версии следствия, начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте, врио заместителя начальника полиции по оперативной работе того же линейного отдела Кирилл Тарасенко обратился к Леониду Забирко с тем, чтобы он подыскал кого-то, кто сообщит Александру Ткаченко и его брату, что за взятку сотрудникам полиции в размере 2,5 млн руб. можно решить вопрос о непривлечении их к уголовной ответственности. Тот обратился для этого к Михаилу Карпушину, который привлек для этого Виктора Недобугу, который, в свою очередь, сообщил об этом Александру Ткаченко и его брату.

После этого Александр Ткаченко обратился в правоохранительные органы и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при производстве которого Кирилл Тарасенко, а также посредники при передаче взятки – Леонид Забирко и Виктор Недобуга были задержаны. 6 августа 2020 г. материалы в отношении Михаила Карпушина были выделены в отдельное производство.

В апреле 2021 г. Таганрогский городской суд признал Кирилла Тарасенко виновным в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорил его к лишению свободы сроком на три с половиной года с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, на три года. В свою очередь Леонид Забирко и Виктор Недобуга были приговорены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в 1,5 млн руб. и лишению права занимать должности на госслужбе сроком на три года.

Далее апелляция оставила в силе такой обвинительный приговор, а кассация отменила апелляционное определение и вернула дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Таким образом, апелляция отменила приговор первой инстанции и вынесла новый, согласно которому Кирилл Тарасенко был приговорен по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в 4 млн руб. с лишением права занимать должности на госслужбе на три года. В связи с предыдущим содержанием в СИЗО и ИК осужденный был освобожден от наказания. Леонид Забирко и Виктор Недобуга были приговорены по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в 1,5 млн руб. с лишением права занимать должности на госслужбе на три года.

Далее кассация вновь отменила апелляционный приговор в отношении Кирилла Тарасенко, дело в части его осуждения было передано на новое рассмотрение в апелляцию. Кроме того, кассация вынесла частное определение, указав судьям апелляции на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы Александра Ткаченко на приговор первой инстанции. В итоге апелляция приговорила Кирилла Тарасенко в рамках ч. 6 ст. 290 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности на госслужбе на три года, приговор вступил в силу. В июле 2023 г. Кирилл Тарасенко был объявлен в розыск.

Также приговором Таганрогского городского суда от 9 ноября 2021 г. Михаил Карпушин был осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на три года. На основании ст. 73 УК наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

При этом 6 августа 2021 г. судья отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Александра Кирьянова о признании Александра Ткаченко потерпевшим по делу. Ростовский областной суд апелляционным постановлением от 16 сентября 2021 г. оставил это решение без изменения. 22 ноября 2021 г. судья Таганрогского городского суда Ростовской области вернул апелляционную жалобу адвоката Александра Кирьянова на приговор, поданную в интересах Александра Ткаченко как не наделенного таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК. Ростовский областной суд апелляционным постановлением от 18 января 2022 г. согласился с этим решением.

В связи с этим Александр Ткаченко обратился в Конституционный Суд с просьбой признать ч. 1 ст. 42 УПК не соответствующей Конституции, поскольку она не позволяет признавать потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 290 УК, лицо, отказавшееся от выполнения требования о передаче взятки, заявившее об этом в правоохранительные органы и добровольно содействовавшее изобличению виновных посредством участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия

1 октября 2024 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 42-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПК в связи с жалобой Александра Ткаченко, в котором признал ч. 1 ст. 42 УПК не противоречащей Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст. 290 УК она предполагает признание лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, потерпевшим по уголовному делу о получении взятки. Также КС указал, что правоприменительные решения по делу с участием Александра Ткаченко, принятые на основании ч. 1 ст. 42 УПК в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру.

Как отмечается в постановлении Президиума ВС, Конституционный Суд подчеркнул, что отказ склоняемого лица от участия во взяточничестве, сопровождающийся своевременным обращением в уполномоченные органы власти с сообщением о таком готовящемся или совершаемом преступлении и добровольным, активным оказанием содействия в изобличении виновных, явным образом свидетельствует в этой части о правомерности и общественной полезности поведения такого лица, что не исключает необходимости последующей защиты и восстановления его нарушенных прав, в том числе в процедурах уголовного судопроизводства, путем признания за ним процессуального статуса потерпевшего от преступления, который признается законодателем участником со стороны обвинения. Поэтому лицо, участвовавшее в изобличении потенциального взяткополучателя, имеет явно выраженный процессуальный интерес и необходимость активного участия в уголовном судопроизводстве, в том числе в процедурах уголовного преследования, особенно в случаях, когда оно намерено отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Включение же вреда определенного вида в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что это деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления. Посягательство на основной объект преступления может причинять вред и его дополнительному (факультативному) объекту, а обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении лицу физических или нравственных страданий действиями, которые явно нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, среди важнейших из которых – достоинство личности, что обусловливает признание такого лица потерпевшим.

«Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает отказа в признании лица, которому был причинен физический, имущественный или моральный вред, потерпевшим от должностного преступления в силу того лишь обстоятельства, что основным и непосредственным объектом такого противоправного деяния (преступления) выступают интересы публичной власти и государственной либо муниципальной службы», – заметил Президиум ВС РФ.

Как отметил Президиум ВС, отклоняя доводы Александра Ткаченко о необходимости признания потерпевшим, суды указали, что по смыслу уголовного закона взяточничество посягает на основы государственной власти и нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывая их авторитет. Признаков же вымогательства взятки в отношении Александра Ткаченко не было установлено, как и причинения ему имущественного вреда совершенным преступлением. Соответственно, судебные решения принимались на основе ч. 1 ст. 42 УПК РФ в истолковании, расходящимся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в соответствующем постановлении КС РФ.

В связи с этим Президиум ВС РФ Постановлением № 28-П24 возобновил производство по делу в отношении Кирилла Тарасенко, Виктора Недобуги и Леонида Забирко, отменив приговоры первой и апелляционной инстанций, последующие судебные акты и вернув дело на новое рассмотрение. Постановлением № 29-П24 он отменил приговор и последующие судебные акты в отношении Михаила Карпушина и передал уголовное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 Источник : Адвокатская Газета.